Судебная неустойка
Суд обязал учредителя общества передать конкурсному управляющему ряд документов, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости. За неисполнение назначили неустойку, однако кассация ее отменила.Мнение судов:Учредитель должен передать документы, есть основания возложить на него ответственность за просрочку исполнения.Неустойка не чрезмерна, она не приводит к незаконному обогащению должника.Позиция кассации:Ответчик пояснял, что не может исполнить судебный акт, так как у него нет всех требуемых документов. Неустойка в таком случае не является стимулом, а служит непосильным финансовым бременем для пенсионера.Конкурсный управляющий не раскрыл актуальность и значимость на текущий момент оборотно-сальдовых ведомостей за прошлые годы.Он рассматривал неустойку как способ пополнения конкурсной массы, что противоречит ее правовой природе.Следует отказать во взыскании судебной неустойки.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу N А70-8529/2018
Замена наказания предупреждением
Гражданина признали контролирующим лицом и привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Так как он не погасил долг, составили протокол об административном нарушении.Санкция при таком проступке ― дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет. Однако суды решили, что можно заменить ее предупреждением. Кассация с ними не согласилась и потребовала нового рассмотрения.Мнение судов:Гражданина ранее не наказывали за однородные нарушения, он не причинил вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и др.Первая инстанция признала обоснованным и соразмерным назначение предупреждения. Апелляция не стала усиливать наказание, сочла его законным.Позиция кассации:В КоАП РФ есть возможность замены штрафа предупреждением. Тем не менее в составе, по которому гражданина привлекли к ответственности, нет наказания в виде штрафа.Правила о замене применить нельзя.Выбор предупреждения не соответствует санкции нормы.
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2023 по делу N А40-295233/2022
Расходы юриста на представителя
Для оплаты услуг юристу передали право требовать убытки с проигравшей стороны. Чтобы взыскать их, он привлек для участия в деле представителя. После положительного решения уступил ему право получить с ответчика возмещение судебных издержек. Суды отказали в таком правопреемстве и компенсации расходов. Кассация не поддержала подход и направила дело на пересмотр.Мнение судов:Сумма взысканных убытков меньше той, которую истец обещал заплатить представителю. Нет экономического смысла привлекать его к делу.Истец не обосновал, почему не мог сам защищать свои права в споре. Его поведение противоречиво, оно попадает под действие принципа "эстоппель".Нет доказательств фактической оплаты услуг представителя.Позиция кассации:Оплата услуг путем уступки допустима, нельзя считать, что истец не подтвердил издержки.Вывод о злоупотреблении правом ошибочен.Хотя у истца есть юридическое образование, это не лишает его возможности привлечь представителя для взыскания убытков и затем возместить судебные расходы. При этом неважно, почему возникли убытки.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу N А70-3213/2022